La vera responsabilità è un'altra: capire perché - perfino all’interno della Rai! - abbiamo bisogno di quelle intercettazioni per raccontarci senza mille timori come sia degenerato nei cinque anni di governo berlusconiano il rapporto tra Rai e Mediaset. Ma perché, vien da chiedere, il fatto che una pattuglia di direttori e funzionari dell'impero Mediaset fosse stata all'epoca scaraventata di peso nel servizio pubblico, a quale disegno poteva mai essere ricondotto se non a quello di fare delle due grandi aziende televisive un unico sistema alle dipendenze del capo del governo? E noi non avevamo saputo con tanto di notizie ufficiali di quei trasferimenti indecenti, e non avevamo visto con i nostri occhi la qualità dell'informazione che ne era scaturita? E ancora: che cosa pensavamo che fosse andata a fare in Rai la ex assistente personale di Silvio Berlusconi, forse a garantire la correttezza e l'imparzialità dell'informazione Rai nei confronti del suo antico (?) padrone? E non avevamo visto lo scadimento progressivo dei programmi Rai, la resa della tivù pubblica alle ragioni della tivù privata, il suo crollo qualitativo, la sua inferiorità perfino sui generi di impegno civile (la fiction su Borsellino)? E ancora: perché mai la Rai avrebbe dovuto obbedire all'editto contro Biagi e Santoro e Luttazzi (il reprobo neanche nominato correttamente, e perciò il più perseguitato) se non perché profondamente infeudata alle volontà di Berlusconi, ben al di là dell'influenza che può esercitare sul servizio pubblico un capo del governo? E a chi faceva comodo la trasformazione della politica in teatrino, la riduzione della politica a una compagnia di giro, a Porta a Porta come a Ballarò? E c'è davvero bisogno di sapere da una intercettazione telefonica che Bruno Vespa nominerà "il Dottore" ogni volta che sarà opportuno? Davvero bisogno, voglio dire, per cogliere una disponibilità di quella trasmissione a offrire ogni debito sostegno al generoso editore del conduttore? Ma perché, non era bastato, per capirlo, il Cesare Previti appena condannato da un tribunale della Repubblica ospitato in tivù per attaccare in diretta i suoi giudici senza che alcuno di loro potesse (ovviamente) esercitare un informato contraddittorio? Quando mai si erano viste scene del genere nella non eroica storia di Raiuno? Davvero, ripeto, dovevamo attendere le intercettazioni per sapere e per capire? E Sanremo? Sanremo come crocevia delle due aziende? Sanremo dove Berlusconi, dopo le rimpatriate estive in Sardegna, aveva piazzato Tony Renis nella veste di direttore artistico? Ci voleva molto per capire quale unità di interessi e di volontà ci fosse dietro una scelta indecorosa e di cui, senza disporre di intercettazioni, questo giornale e il sottoscritto denunciarono il senso culturale e politico?

Il guaio è che sempre più ci stiamo disabituando a usare l'arma vitale dell'intelligenza critica. Che stiamo deponendo le armi che madre natura ci ha elargito, sia pure in misura più o meno generosa, affinché non viviamo come vittime o garruli idioti il nostro tratto di storia. C'è davanti a noi una contraddizione stridente. Si immaginano e si descrivono ogni giorno raffinate e fantastiche trame che avvolgerebbero la politica e gli stessi mezzi d'informazione. I retroscena della caduta prossima ventura -domani, dopodomani- del governo. Le argute dietrologie secondo cui la cattura di ogni grande latitante renderebbe la mafia ancora più forte. E al tempo stesso, mentre si scava e si dà di bulino dentro l'immaginazione svolazzante, si voltano gli occhi di fronte a ciò che sta a terra e ha sostanza visibile. Non solo. Si prendono le distanze da coloro che non voltano gli occhi. E li si rimbrotta perché hanno l'ardire di vedere, non si sa mai che ci facciano fare la figura dei conniventi o dei pavidi o degli opportunisti. Il gioco dei ruoli richiede, impone che siano loro, quelli che vedono e colgono i segni della materia, a essere messi sotto accusa. Imputati di trasformare la storia in un complotto permanente, di non sapere leggere la complessità delle umane vicende, le alleanze involontarie (che esistono, per carità), le casualità (che esistono, per carità); di vivere di sospetti e di veleni. La ricordate la storia del regime? Che cosa dite, voi? Che una democrazia dove il parlamento viene piegato ogni giorno, dall'inizio alla fine della legislatura, alle esigenze giudiziarie del capo e dei suoi amici e dove il 90 per cento dell'informazione televisiva è piegata alle ragioni dello stesso capo, porta o no, in sé, qualche germe di regime? Ve la ricordate quella discussione oziosa sul regime sì- regime no, per spiegarci che siccome un po' di democrazia restava in piedi, il rischio del regime non esisteva? Vi ricordate con che fastidio, con che albagia sussiegosa, veniva trattato chi denunciava il rischio dell'involuzione totalitaria? Purtroppo il mondo si divide per tre: quelli che, anche a prezzo di non apparire dialoganti e di non andare in tivù, le cose le vedono, anche se non hanno a disposizione atti giudiziari o lenzuolate di intercettazioni telefoniche sui giornali; quelli che le cose le vedono solo quando arrivano gli atti giudiziari e le intercettazioni telefoniche (e che in genere sono proprio quelli che lamentano l'espropriazione di ogni funzione politica da parte della magistratura); quelli che quando ci sono le intercettazioni, gridano che non bisogna pubblicarle (e non c'è bisogno di avere nuove intercettazioni telefoniche per capire perché lo fanno). La verità è che quando, attraverso le combinazioni chimiche che solo la storia sa inventare, nascono e muoiono i regimi, alla fine c'è sempre una sola, grande domanda che si impone: come è potuto accadere? Semplice: perché la ragione è andata a dormire. E lo spirito di libertà l'ha seguita a ruota. I documenti segreti più che svelare i fatti svelano soprattutto la profondità di quel sonno.