L’avrà pur detto Salvini. Ma questo, come ha già scritto Marco Travaglio, non vuol dire che non se ne debba discutere. Reintrodurre la leva militare? La mia proposta non sarà la stessa. Il fatto è che abolire la leva, come spesso accade con i provvedimenti dei governi, è piaciuto alla grande maggioranza dei cittadini ma ha non ha fatto bene al paese. Perché l’interesse generale non è la somma degli interessi individuali. C’erano tante ragioni fondate, in effetti. La sensazione di buttare via tempo dopo gli studi e sottrarlo alla ricerca di un lavoro. Di dovere subire gratuitamente arbitri e cattive maniere. O le ignominie del nonnismo. Ma alla fine quel che ha contato davvero è stata l’insofferenza della nuova società italiana per qualsiasi disciplina generale. Molto ha pesato l’antimilitarismo comunque travestito, quando la Costituzione recita “che la difesa della patria è sacro dovere del cittadino”. Con gli alibi di destra, “ci vogliono i professionisti”, e quelli di sinistra, “è un anno regalato ai generali”.

Non tornerò su quanto ha scritto Travaglio sugli effetti positivi di lungo periodo che il servizio militare produceva in chi lo faceva (i leader politici non li sanno perché in genere si imbucavano già da piccoli, Spadolini fu riformato per insufficienza toracica; Salvini almeno ha fatto il fante…). Dico invece che sarebbe una grande scelta di civiltà, segno di una felice inversione di tendenza se si stabilisse l’obbligo per ogni giovane di donare un anno della sua vita al proprio Paese. Servizio civile chi vuol fare il civile, militare chi vuol fare il militare. Senza condizioni. Un anno di impegno, di socialità, di dedizione generosa, di reciproca conoscenza. C’era un’epoca in cui lo studente che faceva il militare scopriva per l’unica volta nella vita i figli dei contadini, ma oggi il bisogno di mescolarsi non è minore. E anche quello di conoscere l’Italia. Non c’è più Cuneo da scoprire (Totò), ma testimonio che la generazione Erasmus spesso non ha mai messo piede in Sicilia o in Basilicata o in Veneto. “Abbiamo bisogno di professionisti”, si dice. E’ vero, ma i famosi giovani dell’alluvione di Firenze (foto) non erano professionisti. E nemmeno lo erano i giovani in armi che difendendo gli “obiettivi sensibili” di Palermo negli anni delle stragi furono essenziali per la difesa dello Stato dall’attacco mafioso.
E’ cresciuta una generazione che in parte è già in sintonia con questo spirito. Si pensi alle migliaia e migliaia di giovani che ogni estate fanno i campi antimafia o di lavoro sociale. O si riuniscono nei posti più austeri per formarsi culturalmente. Ma oltre a loro ci sono anche giovani, spesso benestanti, che non contemplano affatto la possibilità di fare qualcosa per gli altri, per la collettività, anche perché non ne hanno mai conosciuto il piacere. Un anno di servizio ricco di motivazioni, con quadri superiori professionalmente formati (loro sì) a dirigere, far lavorare seriamente, fondere ambienti e culture, farebbe bene agli uni e agli altri.

Mentre il paese, unito dal mito del denaro e della notorietà e disgregato in tutto il resto, riceverebbe una spinta verso una nuova coesione morale, arricchirebbe il proprio capitale sociale, riscoprirebbe la sua identità. Si abituerebbe a praticare la disciplina, ormai accettata solo, e fin troppo, come merce di scambio per vantaggi personali (anche in politica). Un anno di lavori socialmente utili; svolti anche in divisa, si tratti di alpini o forestali. Ne guadagnerebbero i grandi servizi, da Pompei alla salvaguardia ambientale. E le stesse forze dell’ordine, tra cui l’Arma dei carabinieri riavrebbe ad esempio i suoi ausiliari, giovani che ogni anno arrivano dal popolo e ogni anno al popolo ritornano, proprio come previsto in Costituzione. Chiudere questa discussione con i luoghi comuni, esattamente come con i luoghi comuni si è abolita a suo tempo la leva, sarebbe l’ennesima prova di indolenza morale. E dopo avere imposto l’alternanza scuola-lavoro, nessuno invochi i problemi organizzativi…

(scritto su Il Fatto Quotidiano del 28.8.18)